《舆论季刊》（Public Opinion Quarterly）创刊于1937年，是哈佛大学美国公共舆论研究学会创办的学术刊物。主要研究领域为传播学、舆论学和政治科学。《舆论季刊》一直是领先的跨学科期刊，帮助从业者和学者审视传播研究的发展和角色，当前的舆论，以及舆论研究的理论和方法。《舆论季刊》最新一期为2021年夏季号第2期，共收录6篇论文，4篇研究报告，3篇书评以及1篇民调分析文章。
学术论文
Measuring the Volatility of the Political agenda in Public Opinion and News Media
衡量公众舆论和新闻媒体中政治议程的波动性
Chico Q Camargo, Peter John, Helen Z Margetts, Scott A Hale
https://doi.org/10.1093/poq/nfab032
摘要
最近的选举意外、政权更迭和政治动荡表明，政治议程已经变得更加不稳定。因此，衡量议程变化的复杂动态和捕捉政治制度波动的本质和范围的能力比以往任何时候都更加重要。本研究结合了政治学、传播学、信息理论和计算技术等视角，提出了波动性的定义和操作化。细分化和议程变化的测量涵盖了整个议程的显著性转移，并允许跨领域的研究。我们对这些指标进行评估，并将其与其他指标进行比较，如议题生存率和Pedersen指数（该指数使用民意调查数据来衡量公众议程），以及传统媒体内容来衡量英国和德国的媒体议程。本研究展示了这些措施如何补充现有的方法，并可用于未来的议程设置研究。
Recognition of Collective Victimhood and Outgroup Prejudice
集体受害者识别与外群体偏见
Elias Dinas, Vasiliki Fouka, Alain Schläpfer
https://doi.org/10.1093/poq/nfab024
摘要
经历过集体痛苦的群体有时更同情外群体，而另一些时候他们表现出更高的外群体偏见。什么能解释这些相互矛盾的观察结果？本研究使用了一个独特的强迫流离失所的历史片段来检验对内群体受害者身份的认知如何影响对外群体的看法。我们收集二战结束后被驱逐出中欧和东欧的德国人后裔的数据，并考察他们如今对叙利亚难民的态度。观察数据和实验都被用来测试受害者识别的作用。当被驱逐者的后代得知他们的苦难得到了比他们预期更多的德国人的承认时，他们对难民的态度变得更加积极。有趣的是，这种效应是不对称的。当对苦难的认识低于受访者的预期时，他们对难民的同情并没有减少。在没有强迫驱逐家庭背景的受访者中不存在这种影响。其他证据证明了这一潜在机制发生作用。
Complicating the Role of White Racial Attitudes and Anti-Immigrant Sentiment in the 2016 US Presidential Election
白人种族态度和反移民情绪在2016年美国总统选举中影响的复杂化
https://doi.org/10.1093/poq/nfab040
摘要
一些学者认为，唐纳德·特朗普在2016年赢得选举团选举是基于他吸引种族敌对的白人选民的能力。其他人认为，白人的种族态度与2016年总统选举选择之间的关系更加密切是因为在巴拉克·奥巴马（Barack Obama）就任总统后，种族态度和党派立场变得更加一致。有研究表明，选民倾向于更新自己的政策立场，以与他们喜欢的候选人保持一致。基于此，我们提出了第三种机制，有助于解释2016年白人的种族态度与投票选择之间的密切关系。我们假设，在总统竞选过程中，许多白人改变了对种族和移民问题的调查回答，以支持特朗普或克林顿。为了验证这一论点，我们使用了YouGov在2016年总统竞选期间对5000多名受访者进行的多点调查的平行数据。研究发现，先前研究中观察到的白人对美国黑人的态度与特朗普的支持之间的紧密联系，很可能是因为白人特朗普支持者更新了他们的调查回应，以更符合特朗普的意见，也可能是因为特朗普获得了更具种族对立性的白人选民的支持。白人的移民观点也出现了类似的结果。这些发现表明特朗普的竞选活动从种族分裂中受益并加剧了种族分裂，这使我们对2016年大选的理解变得更为复杂。这一结果还对我们如何研究选举和竞选效果以及种族和移民态度的稳定性具有启示意义。
“We Don’t Know” Means “They’re Not Sure”
“我们不知道”的意思是“他们不确定”
https://doi.org/10.1093/poq/nfab028
摘要
受访者对调查问题的不确定性处理最常见方法是选择回答“不知道”，“不知道”有一个不方便的特点：它没有记录受访者对其答案信心的直接信息。本文表明，“不知道”响应包含的信息比看上去的要多。本研究使用1993年至2019年期间进行的11次调查中的161个调查问题，分析表明，回答“不知道”的受访者百分比可以解释提供答案的受访者（即未回答“不知道”的受访者）平均信心差异的一半。这种“我们不知道”意味着“他们不确定”的启发式方法对于类似问题之间的相对比较尤其可靠。例如，针对最近两位总统和2020年民主党总统候选人提名的10位竞争者的一系列支持度问题中，“不知道”百分比解释了提出意见者平均信心差异的90%。为了提供更深层次的直觉，本文利用了“不知道”响应的阈值模型，该模型与现有的一系列“不知道”响应特性研究相一致。
Political Distinctiveness and Diversity Among LGBT Americans
美国性少数群体的政治差异和多样性
https://doi.org/10.1093/poq/nfab030
摘要
部分由于数据的限制，学术界对公众舆论的分析很少涉及女同性恋、男同性恋、双性恋和变性人（即LGBT性少数群体）的身份特征。我们的政治态度模型总是忽略受访者的性取向和性别身份，针对性少数群体的研究并不常见。这一遗漏掩盖了美国性少数群体的独特性和群体内的多样性。利用最近的大样本量调查，本文显示，与其他类似的异性恋和男女同性恋受访者相比，美国性少数群体在总体政治倾向、选举选择和对广泛政策问题的态度方面具有明显的自由主义倾向。与此同时，群体内存在着巨大的多样性，双性恋和变性人受访者往往不如男女同性恋者自由。对交叉身份的分析揭示了双性恋男性和双性恋女性之间的实质性差异，但少有证据表明男女同性恋和变性人群体中存在基于性别的多样性。鉴于这些发现，舆论学者应该在他们的分析中纳入性少数群体身份的衡量，以及种族、性别、阶级和其他政治上显著的受访者特征。
Conducting General Social Surveys as Self-Administered Mixed-Mode Surveys
以融合自我管理的混合模式开展一般社会调查
Christof Wolf, Pablo Christmann, Tobias Gummer, Christian Schnaudt, Sascha Verhoeven
https://doi.org/10.1093/poq/nfab039
摘要
本文讨论了当前以面对面方式开展一般社会调查（GSS）遇到的挑战，并评估了以融合自我管理的混合模式（网络、邮件）开展这些调查的替代方案。根据来自德国的数据，报告表明，自2002年以来参与面对面调查的人数急剧下降。并且，进行这些调查的费用大幅增加。本文还讨论了以自我管理模式实施一般社会调查的可能性，并报告了2017/18年欧洲价值观研究（EVS）德国部分的相关实验结果。结果表明，在德国，融合自我管理的混合模式调查是横断面一般人口调查的可行替代方案；它们缩短了实地调查周期，提高了答复率，同时比面对面调查更具成本效益。尽管发现两种模式下的样本成分都偏离了总体，但面对面模式样本在代表总体上略好一些。
研究报告
Do Elections Keep the Compassionate out of the Candidate Pool?
选举是否将富有同情心的人排除在候选人名单之外？
Scott Clifford, Elizabeth N Simas, Justin H Kirkland
https://doi.org/10.1093/poq/nfab026
摘要
政治候选人不仅必须需要有在政府中获得一个职位的渴望，而且还需要具备对选举过程的容忍。最近的研究表明，后一种要求可能会将某些类型的人排除在潜在候选人之外。本文认为，具有高度共情关怀的个体就属于其中一类。对他人的同情可能会使公共服务的某些方面具有吸引力，但也会使政治运动中一些较为消极的特征变得令人反感。研究者在两个国家样本中找到了对这一观点的支持。当面对一个由任命而非选举产生的政治职位时，那些具有高度共情关怀的人更有可能表达出野心。这项研究进一步说明了探索心理倾向和政治制度的相互作用如何有助于我们理解政治家的行为和代表性的质量。
How Affective Polarization Undermines Support for Democratic Norms
情感极化如何破坏对民主规范的支持
Jon Kingzette, James N Druckman, Samara Klar, Yanna Krupnikov, Matthew Levendusky, John Barry Ryan
https://doi.org/10.1093/poq/nfab029
情感上的两极化，即消极看待对立党派和积极看待共同党派的倾向，会破坏对民主规范的支持吗?本研究表明情感极化通过两种机制破坏对民主规范的支持。首先，在这个精英两极分化的时代，规范被政治化了。这导致情感极化的党派在他们的政党执政时反对特定的宪法保护，但在他们的政党下台时，又以暗示机制支持那些宪法保护。第二，情感极化可能会产生偏见，促使选民限制对方的权利。通过全国范围的代表性调查，我们发现了对暗示机制存在的有力支持。2019年，在共和党执政的情况下，情感极化的共和党人反对宪法保护，而情感极化的民主党人支持宪法保护。2012年民主党执政期间的情况正好相反。情感极化削弱了对基本民主原则的支持，这些发现对美国民主有重要的影响。
Does Measurement Affect the Gender Gap in Political Partisanship?
测量方式是否会影响政治党派中的性别差异？
Yanna Krupnikov, Hillary Style, Michael Yontz
https://doi.org/10.1093/poq/nfab031
美国政治中存在着党派性别差异:女性比男性更倾向于认为自己是民主党人。Burden(2008)通过一项随机分配党派测量指标的实验发现，这种差距部分可以用提问措辞效应来解释：党派测量指标是影响女性明显更有可能认为自己是共和党人的主要因素，从而显著缩小了党派性别差异。鉴于最近美国政治中性别和党派关系的显著变化，我们重新审视这种测量方式是否会影响党派性别差距的大小。研究者重复了Burden(2008)的研究，并没有发现党派问题措辞的改变可以显著改变党派性别差异的大小。与Burden(2008)的观点相反，我们的数据显示，党派测量方式并不会让女性更倾向于认为自己是共和党人。相反，这些测量方式使得两党的女性更有可能认为自己是独立的——这种测量方式使得两党存在性别差异，但也表明两党可能正在失去女性支持者。
How Social Desirability Response Bias May Lead to an Overestimation of Obama-Trump Voters
社会期望反应偏差如何导致高估奥巴马-特朗普选民数量
Christopher T Stout, Keith Baker, Madelyn Baker
https://doi.org/10.1093/poq/nfab033
本研究报告指出，特朗普选民中的一部分人会通过说他们在2012年投票给了奥巴马，来证明他们没有种族歧视。因此，可能会有一大批摇摆不定的选民，他们可能是想避免被视为有种族偏见。利用YouGov对全国代表性非概率样本的调查数据、2016年大选的民调数据以及对美国成年人的方便样本进行的调查实验，我们发现，奥巴马-特朗普阵营的选民在社会监督量表上的得分明显高于其他人，该量表通常预测调查中的回答不够诚实。当受访者有机会提及他们在2012年投票给了谁时，他们明显更支持特朗普。这些结果表明，由于自我监督，奥巴马-特朗普选民的数量可能被高估了
